Sábado, 22 de Julio de 2017

Usted está aquí: Artículos y Reseñas Artículos El 26 de Septiembre de 2010: Una Hora Crucial

El 26 de Septiembre de 2010: Una Hora Crucial

Correo electrónico Imprimir

Por: R.J.Lovera De-Sola

"Una nación sin elecciones libres
es una nación sin voz, sin ojos y sin brazos".
Octavio Paz(1914-1998).
Premio Nóbel de Literatura(1990).

Está amaneciendo cuando escribimos estas reflexiones después de la larga noche y de la tensa espera a la que nos ha obligado el CNE, ha probado el organismo que nuestro sistema de conteo no es el mejor, pese a la cuantiosa inversión hecha. Con todo ello esta madrugada es para Venezuela y para los venezolanos, especialmente para la disidencia, para el país democrático un amanecer de felicidad y de triunfo, de logro pleno, de alegría. Que nuestro futuro para preservar el sistema democrático no solo era posible se ha demostrado y que este además, como lo hemos sostenido en las páginas de Analítica.com más de una vez, era solo posible por el sendero pacífico, constitucional y electoral como ha quedado demostrado hoy.

Lo Sucedido
Ahora, que son pasadas las 3 am, debemos señalar que Mesa de la Unidad Democrática, encabezada por Ramón Guillermo Aveledo, uno de los ganadores de esta contienda, puede estar seguro de que la tarea tesoneramente emprendida bajo su conducción está hecha. Que la angustia sentida por los venezolanos en las pasadas horas como consecuencia de la impericia del CNE ha sido superada. Fueron conmovedoras las palabras de Aveledo, no faltó nada en su discurso, ninguno de los puntos esenciales. Suscribimos y hacemos nuestras cada una de sus palabras, todas, una detrás de otra. El final de su arenga es fundamental. En esta madrugada los venezolanos tomamos otra vez el camino de la democracia. Se ha ratificado nuestra personal concepción, que nos ha sido tan criticada cada vez que las hemos expuesto: que la solución para el país debe ser pacifica, constitucional y electoral, que es ello lo que nos llevará a la paz, el único lugar para construir. Los frustrados intentos conspirativos de la oposición en el 2002 fueron vencidos porque nunca fueron un camino político certero. Ya hemos dicho que el gran triunfador fue Ramón Guillermo Aveledo pues demostró que lo hecho era posible, que la unidad era el sendero, que la prudencia y la organización nos llevaron a donde estamos. Y para sus compañeros de partido:¡Y qué hermoso ver este triunfo en manos de un humanista cristiano como él!.

Pablo Pérez
Pero hay otros hechos, además del triunfo bien cernido, del 52% de los votos, como lo fueron el discurso del gobernador Pablo Pérez, líder indiscutible del Zulia. Sus reflexiones fueron hondas pero su llamado a todos los diputados electos del Zulia, los de la oposición y los del gobierno, a trabajar juntos por el Zulia, fue el llamado que solo un demócrata puede, y debe, hacer. ¡Albricias!.

Pérez Vivas
El otro gran vencedor de este día ha sido, junto a Aveledo y Pérez, César Pérez Vivas el gobernador del Táchira, también socialcristiano. Fervoroso su mensaje. El pueblo de gochilandia ha apoyado su tesón y la valentía con que ha afrontado estos días, sobre todo los iniciados contra los gobernadores de la oposición, desde el inicio del 2009. La disolución constitucional de Venezuela la hemos llamado.

Un Hecho Fundamental
Y además: hay en la parte final del discurso de Ramón Guillermo Aveledo un hecho que todos los votantes del 26 de Septiembre debemos afrontar: por esos modos de gobernar del chavismo la legislatura elegida en el 2005 no concluyó antes de las elecciones, como era practica habitual durante los tiempos de la Democracia de 1958. Y esta Asamblea todavía tiene derecho a legislar y alterar lo que desee: el país democrático, incluso los que votaron por el chavismo, deben prepararse para evitar cualquier intento de alteración del orden constitucional. Un gran movimiento cívico, marchas otra vez si son necesarias, deben instrumentarse para evitar toda tentación autoritaria de nuevas imposiciones. Y además, el propio gobierno deberá ante este hecho hacer honor a los que votaron por él: un nuevo parlamento ha surgido, muchos nombres han quedado borrados de nuestro panorama parlamentario. No debe dejarse de tener en cuenta esto. Sería muy grave que se cumplieran lo señalado en la madrugada por el diputado Aristóbulo Isturiz que seguirían legislando: legalmente tienen derecho a hacerlo pero deben mirarse primero el gobierno y su partido en el espejo de lo dicho por los votantes al sufragar. Otra aventura constitucional, como muchas de la que hemos visto en este parlamento de empleados públicos no debe producirse. Y si se hace la opinión pública democrática debe expresar su opinión contraria con los modos de la democracia, solo con ellos.

Lo Inexplicable
Ha ganado la oposición con el 52% de los votos. Se ha roto la hegemonía chavista en la Asamblea Nacional al solo obtener esa parcialidad el 48% de la votación. El por qué con el 52% de los votos solo ha obtenido la oposición el 37% de los diputados y ellos el 60% de los representantes se basa, y hay que decirlo claramente, ello ha sido posible por la perversa Ley orgánica de Procesos Electorales, aprobada el 12 de Agosto de 2009 por la Asamblea Nacional actual, todos sabemos que esta es un simple oficina que recibe órdenes del ejecutivo, un parlamento de empleados públicos, creímos todos que tal estructura había desaparecido el 18 de Octubre de 1945, pero ha sido revivida por el chavismo. Esa Ley es un ordenamiento contra la oposición, contra el país democrático, para evitar que todos sus votos sean realmente contados, que cada diputado sea electo con los votos que los electores le hayan otorgado. Es de una ley anti-democrática. Y lo es también anti-constitucional pues está en contradicción de los artículos 186, 2, 63 y 186 de la Constitución, que es la ley madre. Esa es la explicación del porque de los guarismos obtenidos por el gobierno. Por ello fue una falacia la del profesor Istúriz cuando desde el llamado “Balcón del pueblo” propaló que el de ayer había un triunfo del gobierno. No es verdad, fue una mentira. Ganó la disidencia con el 52% de los votos, perdieron los socialistas autoritarios con el 48% de los sufragios. No hay que olvidarlo, la gente no conocía esta explicación, hay que darla, basta de mentiras y eufemismos. Ya el país no es “rojo rojito”, el país democrático se ha impuesto.

El por qué de lo expuesto
La explicación de esta grave asunto que tratamos, el cual no debe pasar inadvertido para las personas, la explicó con claridad el diario El Universal(“Ley electoral condiciona resultado de los comicios”, Septiembre 26,2010) al indicar: los resultados que anuncien los rectores del Consejo Nacional Electoral deberán analizarse, al menos, desde tres perspectivas: 1) Cantidad de curules que obtenga cada fuerza política; 2) Cantidad de votos nacionales de los partidos; 3) Impacto de los cambios legales en los resultados tras la aprobación de la Ley Orgánica de Procesos Electorales (Lopre,12-8-2009)… La nueva Ley Electoral, que derogó a la Ley Orgánica del Sufragio y Participación Política, redefinió el sistema electoral venezolano imponiendo en el país un sistema paralelo, que desvincula los Votos Lista de los Nominales, incrementó la sobrerrepresentación de los estados menos poblados ante la Asamblea Nacional y permitió al CNE modificar las circunscripciones en ocho entidades: Distrito Capital, Amazonas, Barinas, Carabobo, Miranda, Táchira y Zulia. Sobrerrepresentación: Aunque en los estados Anzoátegui, Aragua, Bolívar, Carabobo, Lara, Miranda, Táchira, Zulia y en el Distrito Capital se concentran 67% de los electores (11.775.903 votantes) apenas se escogen 53% de los escaños ante la Asamblea Nacional (87 curules); mientras los 78 diputados restantes serían escogidos por 5.800.072 personas. Este desequilibrio entre la cantidad de electores de las distintas circunscripciones y el número de parlamentarios que escogen provoca que los sufragios en Venezuela tengan un valor distinto, dependiendo de la zona geográfica en la que se emitan. Técnicamente se conoce a esta distorsión como “malapportionment” y siempre ha existido en Venezuela, aunque fue potenciada con la eliminación de la Cámara del Senado en la Constitución aprobada en 1999 y posteriormente con la aprobación de la Lopre…El ejemplo para ilustrar este desequilibrio es sencillo. El politólogo Edgard Gutiérrez lo resume de la siguiente manera: “En la circunscripción número 3 del Distrito Capital (conformada por las parroquias San Agustín, San Pedro, San José, San Bernardino, Candelaria y El Recreo) que elige un diputado nominal, están habilitados para votar 292.237 electores. En circunstancias más o menos normales y asumiendo 70% de participación, un candidato para salir electo, 51% de los votos, debería obtener aproximadamente 104.000 votos. Por su parte, en la circunscripción 2 del estado Apure (conformada por los municipios Achaguas, Pedro Camejo y Biruaca), que elige también un diputado nominal, están habilitados para votar 87.508 electores (30% de los electores del Circuito 3 de Caracas). Con el mismo nivel de participación (70%), un candidato saldría electo con 31.000 votos”… El impacto de este desequilibrio se puede ilustrar utilizando el resultado de procesos electores anteriores. Si se emplea como referencia el referendo del año 2007, el PSUV, con 49% de los votos nacionales, capitalizaría 95 diputados (59% de las curules) y la oposición, con 51% de los votos nacionales, obtendría 67 diputados (41%)”. Esta es la realidad, en esto se basa la falacia expuesta por Istúriz.

En los Días Previos a la Elección
Era evidente en la semana final que algunas reflexiones debían tenerse en cuenta en vista del domingo 26 de Septiembre. Sobre todo había una esencial. Si bien se había visto que bajo la sabia dirección de Ramón Guillermo Aveledo y su equipo habíamos visto el milagro de la unidad y habíamos comprobado que sólo un político diestro podía conducir este proceso. Por ello mismo era necesario este consejo: si el domingo, como es nuestro sueño, la oposición lograba una mayoría aceptable o grande en la Asamblea la Mesa de la Unidad Democrática debía estar clara, que para nada la oposición debía hacer ninguna concertación con el gobierno sino representar los votos de todos para influir en el destino futuro del país. Y en esto debían ser serenos, prudentes pero claros. No debía repetirse la noche del Referendo Revocatorio(Agosto 15, 2004) sino tener en cuenta que la MUD debía representar de nuevo los triunfos del 2007 y 2008. Decir esto era esencial en aquellos instantes.

Un Programa Para Hoy
Pero ahora tras el logro de los sesenta y dos diputados sigue siendo necesario escuchar la voz de la prudencia de un venezolano quien como intelectual siempre ha estado despierto y militante en estos trágicos años y analizando con sus trabajos el suceder de lo que vivimos: la destrucción de todo lo que Venezuela creó desde 1935, no desde 1958 como el gobierno ha propalado. Esto no se puede olvidar. Creemos que la voz mayoritaria que hemos recogido en dos largos viajes por el interior en las semanas pasadas, al Oriente y a la región central: el país está en pie para rescatar el sistema democrático por vías pacíficas. Eso se ratificó ayer. Así que se abre la hora para un plan de acción: tenemos los votos para cambiar, desde el parlamento, los poderes, tener otra vez hombres o mujeres dignos y éticos como Fiscal, Contralor, Defensor del Pueblo, presidente del CNE, devolver el nombre a la nación, volver a crear un congreso bicameral, hacer se cumpla a cabalidad la Constitución ratificada por todos en el 2007, poner fin a la disolución constitucional que vivimos desde comienzos del 2009 y crear una ley que impida, como ha sucedido hasta hora, que el gobierno dilapide y regale el dinero que el petróleo le ha dado a Venezuela en los últimos once años. “Ley candado” ha sido denominada. Para el 31 de Diciembre de 2009 habíamos recibido 980.000 mil millones de dólares los cuales para nada han beneficiado a la nación, que vive en medio del caos, la anarquía y sin ninguna gobernabilidad. El país no ha recibido nada de esos bienes, tanto que vemos como no hay dinero en el país, hay alto desempleo, grande inflación, la comida es escasa los servicios no funcionan, los poderes del Estado han perdido su autonomía, la caos judicial es inmenso, la distorsión ética esta presente en cada hora y ya pasan de 100.000 los homicidios cometidos en los últimos once años. A todo eso hay que atender con urgencia y celeridad por el camino propio de nuestro tiempo: la concertación, más ahora que desde el 5 de Enero de 2011, cuando se instale la nueva asamblea elegida hoy, parlamento en que ya el gobierno no tiene la mayoría cualificada que debe ser de las 2/3 partes que ha perdido, debe iniciarse el diálogo en bien del país y de sus gentes: una política de búsqueda de consenso. En esto tenemos que ser realistas, es el mandato: el 52% de los electores ha establecido un parlamento bicolor. Con ello la MUD tiene ante sí el ideal de reconstrucción de la nación dentro de la cual nuestros diputados deben actuar, siempre deben hacerlo dentro de una política parlamentaria bien orquestada, dialogante, tolerante, para enseñar incluso a los diputados del nuevo congreso qué es y cómo es una democracia. Creemos que ese el plan para los tiempos que vienen.

San Bernardino:
Primeras luces del alba
del 27 de Septiembre de 2010